Веселый

Одна из основных загадок 19 века

rus30lan
Раз уж вновь отвлеклись на мамонтов, пару мыслей вслух. Всё что скажем так "до катастрофы", особо в экономике и в соцотношениях , лично у меня сложилось как дважды два. Всё логично и ровно. Но как только дело доходит до 19 века всплывают множество "параллельных" вопросов. Всё что нам досталось от того времени категорически эстетично, массивно и трудоёмко. Замки, крепости, дворцы, парки при дворцах, механизмы , инструменты, одежда, предметы быта, короче, всё чего не коснись сделано монументально красиво и на века. Тоже самое со всем, что связано с искусством, даже внутренняя и внешняя отделка домов сегодня считается искусством! Прибавляю ко всему сказанному селекцию растений и животных. Мы всеми этими достижениями пользуемся по сегодня. Человек как вид за еду на таком высочайшем профессиональном уровне не работает! Как хотите, но у меня нет никаких объяснений откуда ресурсы? И неужели мы потомки этих поголовно талантливых (людей?)? У меня как у технаря нет ответа на эти вопросы. Может кто просветит...
***
МОЙ КОММЕНТАРИЙ:
Collapse )

Фундамент экономики

Нужно отделить от понятия экономики лишнее, дистиллировать его. Рамками будут от «благо» - не буду пока разбирать его определение и до «развитие» - также представим, что в его определении все единодушны. К теме блага и развития подступлюсь позже.

Экономика - хозяйственная деятельность во благо. Распределение благ между участниками хозяйственной деятельности это, по сути, и есть «финансовый сектор экономики» в этимологическом значении, как finire «замыкать, оканчивать», только еще без самих денег, как финансового инструмента.

Как мне видится, экономические проблемы как человека, так и различных сообществ во многом связаны с тем, что люди не видят даже контуров самой экономики. Когда речь идет об экономике - ее не отделяют от экономических инструментов. Прежде всего это финансы, деньги. На втором месте – методология управления, администрирование экономики. Все разговоры ведутся вокруг этих двух инструментов, экономика же с понятийной точки зрения, как правило, ускользает или теряется за ворохом игр с инструментами. 

Collapse )
El Murid

Право выбора

Сознательное истребление пожилых людей в России, что зафиксировал Росстат по итогам 20-21 года, ставит совершенно логичный вопрос: судя по всему, вакханалия будет продолжаться еще достаточно продолжительное время. Власть ведет речь уже не просто о вакцинации населения, а о регулярной и периодической ревакцинации в течение нескольких лет. Сколько пожилых людей в таком случае убьет режим за это время, и кого он начнет истреблять далее, когда старики закончатся?

Вопрос непраздный, так как рациональная, хотя и абсолютно бесчеловечная, логика в такой постановке вопроса вполне прослеживается. Режим взял курс на сокращение социальных расходов не вчера. Повышение пенсионного возраста — это один из последних предпринятых шагов, системно социальную сферу начали уничтожать еще с пресловутых «майских указов».

Снимок экрана 2021-06-23 в 10.14.52

Collapse )

Веселый

Об отчуждении

Текст дискутивный, то есть, критика приветствуется)
Маркс ввел понятие "отчуждение средств производства" как особенность стратегии капитала. На деле все чуток сложнее.
***
Collapse )
Веселый

Смысл революций

(гипотеза)
Наиболее показательна серий европейских революций 1848-1849 гг. Внезапно, как по команде, полыхнуло по всей Европе, при том что Европа еще феодальная, и между регионами (особенно внизу иерархических пирамид) часто нет не то чтобы нормальных социальных и политических связей, но даже с транспортом неважно. Дворяне еще могут пересекаться в тех же дворянских собраниях, а вот крестьянам из деревени Гадюкино договориться о мятеже с крестьянами деревни Голодайкино с другого конца губернии решительно невозможно. И вдруг - реально единовременный всеобщий народный мятеж от Португалии до Норвегии. Что это?
***
Главным результатом революций стала смена социальных устоев: права стали передаваться по отцовской линии плюс, стало возможным отчуждать основные фонды. Для социальных низов это был колоссальный напряг; реформа была выгодна только семьям со сверхкрупными капиталами и особенно финансистам мирового уровня. Ясно, что низы поначалу даже не поняли, чего от них хотят, и сверху, именно сверху, им былы дарованы конституции - так называемые Откроированные конституции, где для низов уже было прописано, ради чего эти низы вот только что типа боролись. Конституции низам не понравились, но возврат к старым правилам был тотально перекрыт. Причина: право на отчуждение основных фондов означало, что заложенные основные фонды в случае нарушения порядка выплаты процентов по кредитам могут быть банками изъяты и вброшены в распродажу.
***
И вот в этой ситуации смысл революций заключается в самих революциях. Основное феодальное правило: вассал клянется не поднимать оружия на сеньора. Едва поднял, - все их договоренности аннулируются. И поскольку формальные владельцы ленов - сеньоры, все ленники после мятежа мигом оказываются на улице. И - это действительно революция. В силу того, что ленники всю историю их семей все прочнее закреплялись на земле и в большинстве случаев и были изначальными собственниками этих земель, уступившими права на управление сеньорам по древнючим племенным правилам, на улице оказались подлинные хозяева, а юридически чистыми владельцами земель стали именно сеньоры. И юридическую чистоту обеспечили им именно мятежи. Появился повод состроить кислую морду и сказать низам: вы сами напросились; более того, вы именно этого и добивались.
***
После этого начинается юридически чистый передел. Так было в Венгрии (отражено в Золотой булле 13 века), так было в Польше периода раздела и даже позже - вплоть до 1867 года, и, похоже, так было везде. Организуется мятеж, в который вовлекается глупый молодняк, верхи делают кислую морду и мигом выезжают туда, куда давно уже вывезены все активы, и огромные регионы оказываются без оборотных средств, без налаженных коммуникаций и без представления, как жить дальше. И вот тогда им предъявляют. Хотите стать юридическими владельцами земли, с которой кормитесь, выкупайте. Кредиты дадим.
***
По существу именно это произошло после 1917 года. И, как знать, не то же ли самое произошло и после 1991-го? Активы-то из стран бывшего СССР были вывезены чудовищные, даже если судить по тем цифрам, что даются официально.
Веселый

Об эмиссии

Иногда предлагают ввести право на эмиссию для каждого лица. Однако когда человек берет кредит, он осуществляет именно эмиссию - собственных платежных обязательств. Результат: массовые злоупотребления. В комментариях приведен пример деревни, где людям нечего терять, а потому у всех кредиты до 1,5 миллионов, и никто не парится идеями возврата этих кредитов. Эмитент бумажных обязательств всегда будет этим злоупотреблять. НО... низовые звенья все-таки достаточно ответственны, - есть сдерживающий фактор в виде коллекторов, что могут и квартиру отнять.
***
Такие коллекторы есть и наверху. Могут и государство из управления изъять. НО... пока есть возможность лично вывести активы из страны, оставив общие долги народу, члены правительств этим особо не парятся. И здесь я бы сделал акцент на том, что безответственная эмиссия обязательств крупными структурами - правило. ФРС не одинок, этим занимаются все.
***
В 19 веке эмиссию в норме осуществляла казна. И вот ВСЕ казенные структуры кончали одинаково - дефолтами и переходом права эмиссии к коммерческим банкам со статусом Центробанков. Центробанки эмитируют деньги под обязательства правительств, правительства набирают кредитов, и собственность страны неуклонно перетекает к финансистам, стоящим за Центробанками. Это гигантский неотменимый процесс.
***
Может ли быть иначе? Если эмиссия не превышает расчетных пределов, то дефолтов не будет. Но общего направления развития это не отменит: нарастающая концентрация капитала была и будет. Это и создает единое человечество.
***
Проблема в другом: текущей системе все менее нужен сам человек. Ясно, что это тупик; неясно, как оттуда выбраться.
***
В ПОДДЕРЖКУ ПРЕДЫДУЩЕГО ПОСТА
В период Великой Французской революции образовалась страта неких эмигрантов, которых правительство хотело, но не смогло вернуть в страну. Пришлось реквизировать их имущество, хотя ясно, что это не компенсировало Франции тех потерь, что страна понесла. Однако в результате деньги в стране каким-то образом появились, - на каких условиях, не пишут, но, видимо, под т.н. "Наполеоновские войны" - Францию заставили выполнять функцию всемирного коллектора.
***
Не исключено, что Вторую Мировую войну следует расценивать как стычку разных групп коллекторов. Европейские демократии набрали кредитов, априори невозвратных, и появилась идея компенсировать финансистам их потери реквизициями чужих залогов в виде стран.
Веселый

Об упрощении культуры

Начиная с 1990-х чрезвычайно четко обозначился курс на упрощение культуры, особенно заметное на фоне мощного культурного взлета в 1960-1980-х. Аналогичное явление обязано было проявиться и в прошлом, и оно есть: сразу после ликвидации матрилинейного наследования основных фондов и принципа их неотчуждаемости стала ненужной вся традиционная система социальных отношений. Деловые вопросы, прежде решавшиеся путем череды массы родственных переговоров, свелись к простому вопросу "хватит ли у тебя денег". В прошлое разом ушли колоссальные массивы бытовой культуры, сохранившиеся только в "андеграунде", в частности, у сицилийской мафии.
***
Тот факт, что сейчас происходит аналогичное упрощение, указывает на то что новая социальная революция уже произошла, что мы, собственно, и видим: начиная с 1991 года, когда, судя по косвенным признакам, были закрыты сверхкрупные международные кредиты, государства перестали быть собственно государствами. Та же медицина однозначно перешла под патронаж Большой Фармакопеи, а Минздравы превратились в бизнес-корпорации. Более того, недавно видел уставные документы правительства РФ, в которых оное зарегистрировано как бизнес-структура.
***
Упрощение культуры при таком раскладе является неотменимым следствием стратегических решений сверхкрупных корпораций, уже диктующих свои условия государствам. Оно как бы закономерно, но есть юридический нюанс: выборы при таком раскладе не могут не фальсифицироваться, - избирателей, заинтересованных в ухудшении базовых показателей качества своей жизни нет ни в одной стране и ни в одной социальной страте.
***
При этом изменить сложившийся политический расклад уже нельзя. Избиратель не может диктовать условия международным финансовым и коммерческим структурам, - это разные правовые пространства. По этой же причине ни один наказ депутату не сработает. Поручить депутату что-то улучшить можно, однако бесполезно: финансовые потоки уже идут новыми путями, минующими депутатский контроль.

Жизненный цикл проекта "деньги" от рождения в виде монет до гибели в виде агрегаторов.

Дмитрий Буянов, выпускник факультета прикладной математики МИЭМ, опубликовал любопытный комментарий на перевод книги: Ник Срничек. Капитализм платформ (оригинал: Platform Capitalism. Nick Srnicek. Polity Press. 2017). Прежде чем перейти к теме, заявленной в названии - приведу цитату и комментария на книгу Срничека (ссылка на полный текст*):
«Высокие технологии, низкий уровень жизни» — эта формула, выработанная современными антиутопиями, кажется абсурдной. Технологии должны облегчать жизнь и повышать производительность труда; как вообще в XXI веке возможна бедность? Однако антиутопия сбывается: достаточно вспомнить недавние протесты курьеров и таксистов против интернет-сервисов, соединяющих их с клиентами. Схема известна со времён появления Uber. Корпорация держит удобное приложение для поиска такси, перекладывая содержание автомобилей и конфликты с водителями на множество мелких компаний, при этом демпингуя цены в борьбе с другими такими же корпорациями и сервисами. Крайними оказываются таксисты, из своего кармана оплачивающие услуги сервиса, демпинг, штрафы, «сорвавшихся» клиентов и т. п. При этом корпорации уровня Uber как бы ни за что не отвечают, лишь предоставляя «любому желающему» электронную платформу, и находятся вне досягаемости рядовых работников. Стоит ли удивляться, когда оказывается, что весомая часть курьеров или таксистов — это мигранты и другие незащищённые категории населения, которые согласны работать за копейки и в любых условиях? Но проблемы не ограничиваются этим видимым уровнем. Аналогичный «сервисно-платформенный» подход корпорации осваивают и в торговле, и в логистике (громкие скандалы с эксплуатацией рабочих на складах Amazon), и в промышленности (платформы для аутсорсинга — делегирования задач мелким иностранным компаниям; промышленный интернет вещей, контролирующий как заказы и поставки, так и сам процесс производства), и в коммуникациях (социальные сети, торгующие данными пользователей и рекламой), и даже в самих высоких технологиях (опять же аутсорсинг; облачные хранилища данных и сервера; централизованная продажа научных статей; интернет-магазины программ, игр и музыки). Результаты ожидаемы: даже совсем не бедствующие издатели компьютерных игр выступают против высоких процентов, которые забирают себе с продаж крупные игровые интернет-магазины.
Почему высокие технологии в руках одних требуют низкого уровня жизни у других? (конец цитаты).

Оставим в стороне дальнейшие выкладки Дмитрия Буянова о капитализме, и перейдем к теме: Жизненный цикл проекта "деньги" от рождения в виде монет до гибели в виде агрегаторов.
Collapse )

От хрематистики к экономике

Так как хрематистика расположена рядом с экономикой, люди принимают её за саму экономику; но она не экономика. Потому что хрематистика не следует природе, а направлена на эксплуатирование. На неё работает ростовщичество, которое по понятным причинам ненавидится, так как оно черпает свою прибыль из самих денег, а не из вещей, к распространению которых были введены деньги. Деньги должны были облегчить торговлю, но ростовщический процент увеличивает сами деньги. Поэтому этот вид обогащения самый извращённый.
— Аристотель. «Политика»



Эта цитата есть в Википедии.
Возможности хрематистики не исчерпаны, она должна съесть нас, а потом сожрать сама себя.
Но способ вернуть себе экономику также перед глазами, а возможностей и инструментов для реализации несравненно больше, чем двадцать лет назад. Их сейчас – точно с избытком.


Создание человеческой среды обитания

Город не является нормальной средой обитания для человека. Город – среда обитания капитала, как промышленного, так и финансового, люди в нём –детали, инструменты для его существования. Когда-то города были центрами торговли и промышленности, позже промышленность стали выносить из городов. Современная конъюнктура сообщает нам о том, что для торговли города больше не нужны, коммуникации развиты достаточно и достаточно давно. Логистика привязывает крупные перерабатывающие предприятия первых переделов к местам добычи, но практически все прочие производственные переделы могут находиться территориально разрознено, это больше не является проблемой совсем. То есть, связка: информация-коммуникации-логистика-технологии, в современном состоянии – она лишает город причины его возникновения.

Современный уровень знаний позволяет разумно и красиво интегрировать человека в природную среду, создавать городки-сады, организовывать такую среду обирания, которая наиболее благоприятна для жизни человека, его развития, развития его детей и формирования саморазвивающегося социума. И для этого не нужно «финансирования».


Создание экономики, как хозяйствования для жизни, достойной человека

В 20 веке город поглотил село и, в процессе своего развития к нашему времени, с одной стороны, создал инструменты, дающие селу (уже практически не существующему) преимущества перед собой и, с другой стороны, деградировал с точки зрения человечности среды обитания. В настоящее время есть все предпосылки для того чтобы маятник качнулся в обратную сторону и, если вести себя разумно, постоянно уменьшал амплитуду колебаний выравнивая роли города и села в становлении человека и человечества.

Городские люди занимают под жилые дома близлежащие деревни, строят коттеджные поселки различных типов и все эти переезды из города (наверное, справедливо) считаются улучшением жилищных условий в плоть до «элитных» вариантов. Однако, если посмотреть на историю развития такой миграции, или просто разумно прикинуть, все это - те же городские спальные районы с различной степенью насыщенности инфраструктурными объектами городского типа и расширенными (или нет) развлекательными зонами. И той же судьбой. Там нет экономики, потому что это городские хвосты и создание благ находится в городе, а в село приносят городские деньги.

В городских условиях люди теряют самостоятельность. Службы обслуживают, магазины снабжают, больницы лечат, администрация решает. Этот подход нельзя распространять на сельскую местность, он просто не будет там работать. И получается, что каждый двор городских мигрантов организует этакую замкнутую мини-систему и эти мини-системы пытаются между собой как-то взаимодействовать, или не пытаются. Тупиковый путь, дети этих людей вернутся в город.

Если изначально рассматривать, например, коттеджный поселок (еще на стадии выбора места и проектирования) как экономический субъект, который должен иметь бюджетный профицит не за счет взносов, а за счет собственных предприятий, вполне логично, например, будет не закупать строительные материалы, а создавать мини-производства на собственной территории и производить их. Это будет в разы дешевле и, когда поселок будет достроен, производства продолжат свою работу обеспечив и занятость жителям, и строительные материалы для дальнейшего развития, и доход с их продажи. Развить такой подход – будет и пищевое производство, и сельское хозяйство, и промпроизводство и, как результат, все будут и при деле, и в достатке.

Деревня, проектируемая как экономический субъект, сейчас легко позволяет перенести туда существующие малые производственные предприятия из города, создать новые предприятия, организовать производственную кооперацию между предприятиями – и это будет мощнейшей основой для экономического развития деревни. Именно производственная кооперация позволяет, не прибегая к финансовым механизмам, создавать блага для себя и реализовывать излишки, а вырученные средства направлять на дальнейшее развитие и самообеспечение жителей.


Продолжение следует.

ХОРОШО ЖИТЬ

Я много раз наблюдал, в разных формах, зарисовки людей по поводу собственного ожидаемого будущего. Это и когда-то модные визуализации, и рассуждения, и мечты, и списки долгосрочных планов… Я много поездил по России и немного по Европе чтобы сказать: не получится. Несмотря на то, что во всем многообразии мечт можно легко выделить ключевые и практически одинаковые, реальное положение дел говорит о том, что не получится почти у всех, получится у немногих, да и у тех получится совсем не всё. Потому что связка «хороший дом – бизнес – классные друзья – прекрасная семья – путешествия – крутая тачка – самореализация – пассивный доход» (это основные, плюс-минус) обречена на разрыв/ выпадение значительного числа звеньев, и рано или поздно понимание этого приходит почти ко всем, чаще молчаливо и вместе с принятием, но обычно поздно.

Однако, если предположить, что мы имеем дело не с собственной жизнью, когда есть возможность тратить время на всяческую ерунду, а с компьютерной игрой с теми же мечтами-целями, в которой есть как обширные ограничивающие правила, так и изобилие возможностей для маневра, для собственного проектирования системы, планирования событий, конструирования взаимодействий с игроками – окажется, что это достаточно увлекательно, что цели у нас ограниченные, а часто ущербные по сравнению с теми возможностями, которые дает игра. Что, в основном, правила взаимодействия с игроками – это предустановки, и они легко меняются, что модели поведения, шаблоны целей – лишь заложены в программе заботливыми программистами и это лишь модели и шаблоны, и ими же заложены возможности для того, чтобы строить свои модели и свои шаблоны. И именно это является сутью и смыслом игры, а вовсе не путешествие с комфортом или без из точки А в точку Б, от рождения до гроба.

Что же в жизни? А здесь человек сделать ничего и не хочет. Делать, иногда, что-нибудь хочет, а сделать – нет, редко очень. По большому счету он из точки А как выходит, так, неожиданно, в точке Б и оказывается, типа не знал с самого начала. На отрезке А-Б есть галочки выполнения обязательных пунктов программы, иногда необязательных. В общих чертах жить человек хочет хорошо, как хорошо – тоже иногда знает, а вот что сделать для того, чтобы было хорошо –затык. Жить хорошо хочет, а сделать это – нет. Начинается что-то в духе «нужен бизнес», «заработать денег», «ипотека», «замуж», «карьера» и т.п. Но это даже не сама игра, это программные шаблоны для упорядочивания трафика, это подпрограммы-посредники, которые либо вообще не ведут к намеченной цели, либо ведут с дополнительной нагрузкой в виде банды нахлебников, да, в прочем, и не совсем туда, куда намечено.

Чтобы пол был чистый - нужно его помыть, и он будет настолько чистый, насколько помыт – это вполне понятно, а как дело доходит до хорошо жить, до деятельности с целью реализации этого хорошо – все заканчивается, обычно даже не начавшись. Хотя и в том и другом случае речь как раз об экономике в ее классическом, Аристотелевском, понимании.